На комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку та регуляторної політики розглядалось питання створення КП “Муніципальна варта” та затвердження його статуту. Шестеро присутніх депутатів підтримали створення комунального підприємства.

Це вже четверта спроба створити КП “Муніципальна варта” – і складається враження, що саме ця спроба може виявитись вдалою. Судіть самі: три попередніх супроводжувались “сирим” статутом і абсолютно незрозумілими намаганнями Віталія Урбанського (фракція “Свободи” у міській раді) пояснити необхідність створення підприємства. Депутат дійсно не міг довести доцільність створення комунального підприємства – окрім фрази “а чим це погано – це працює в інших містах”. Більше нічого від нього домогтись депутатські комісії не могли. Три попередні спроби виправити Статут закінчувались наданням того самого документу, що і вперше – наприкінці листопада 2016 року.

Цього разу суб’єктом подання вже є Андрій Щербина – начальник юридичного відділу Херсонської міської ради, а сам Статут зазнав змін, проте ці зміни не роблять створення підприємства необхідним. У чому небезпека створення підприємства і чому це може бути небезпечно – далі у статті.

Дублювання функцій з ризиком для херсонців

Створення нового комунального підприємства – це додатковий тягар для бюджету міста, адже передбачається, що фінансування – принаймні часткове – здійснюватиметься саме з міського бюджету. До того ж, передбачається статутний капітал підприємства у розмірі 300 тис. грн. Залишилось лише вгадати джерело його походження. Правильно: міський бюджет Херсона, а точніше – наші з вами податки. Отже, створення чергового комунального підприємства має бути виваженим, а сам факт його створення обумовленим необхідністю. У чому полягає необхідність створення “Муніципальної варти” в Херсоні? Фракція “Свобода” у міській раді впевнена: “це, насамперед, робиться з метою покращення у місті діяльності щодо благоустрою та здійснення постійного контролю за його станом, притягнення до відповідальності порушників законодавства про благоустрій” (цитата з пояснювальної записки до проекту рішення).

Але якщо уважно почитати Статут, то можна побачити чітке дублювання функцій з іншими – вже створеними! – підприємствами. Наприклад:

П. 3.2. Статуту:

– виконання заходів, програм, прийнятих міською радою, в сфері забезпечення контролю за благоустроєм території міста;

– вжиття заходів для забезпечення в межах, визначених законодавством, прав членів територіальної громади в сфері благоустрою міста; формування у них активної громадської позиції щодо збереження довкілля, об’єктів та елементів благоустрою; забезпечення чіткого виконання суб’єктами господарювання та громадянами обов’язків у сфері благоустрою;

Подібні функції має Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона.

Перші два предмети діяльності КП взагалі передбачають підприємницьку діяльність – діяльність охоронних агенств: охоронна діяльність та охорона та супроводження грошових коштів, цінних паперів та вантажів. Чому це має робити комунальне підприємство, коли із цим непогано справляються приватні охоронні агенції, незрозуміло.

А далі стає моторошно від завдань підприємства:

– захист майна, забезпечення прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та фізичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування;

– забезпечення виконання рішень міської ради та її виконавчих органів, що приймаються з питань:

а) охорони прав, свобод і законних інтересів громадян;

б) благоустрою території, контролю за чистотою вулиць, парків, скверів та прибудинкових територій;

г) охорони пам’яток історії і культури, архітектури та містобудування, паркових і садибних комплексів;

– надання у межах своїх повноважень допомоги депутатам міської ради, представникам державних органів влади і громадських об’єднань у здійсненні їхньої законної діяльності, якщо їм чиниться перешкода або загрожує небезпека з боку правопорушників.

Це фактично дублювання функцій поліції, але поліція під час набору кадрів висуває жорсткі вимоги та здійснює жорсткий конкурсний відбір кандидатів, який полягає у перевірці як фізичних, так і психологічних та психічних здібностей кандидата. Статутом же “Муніципальної варти” передбачено, що “трудова діяльність працівників Підприємства здійснюється на основі укладених з ними трудових договорів (контрактів) відповідно до чинного законодавства. Робота окремих працівників може здійснюватися на підставі цивільно-правових договорів”. І це все! “Відповідно до чинного законодавства” може передбачати суто кадрові особливості прийняття на роботу. Нічого про тестування та відбір кандидатів не сказано! Проте серед правил та обов’язків зазначено, що Підприємство має наступні повноваження:

4.1.1. Придбавати, зберігати та використовувати в установленому законодавством порядку спеціальні засоби, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

4.1.3. Використовувати транспорт реагування.

4.1.4. Вимагати від громадян, службових та посадових осіб підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, припинення протиправних дій, дотримання законності та правопорядку.

4.1.6. Не допускати проникнення осіб та ЗАТРИМУВАТИ тих, які намагаються проникнути (проникли) на об’єкт охорони або залишити його, порушуючи встановлені правила, з обов’язковим негайним повідомленням про це територіального органу поліції.

4.1.7. Застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та використовувати службових собак відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність».

4.1.9. Проводити відкриту відео- та фотозйомку подій як допоміжний засіб запобігання протиправним діям на об’єкті, що охороняється, та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері громадського порядку.

Уявіть собі принаймні на хвилинку, що все це будуть робити особи, які не пройшли жодних навчань і тестувань щодо психологічного та психічного стану. Яким чином вони будуть затримувати та застосовувати засоби фізичного впливу?

І це лише частина “повноважень” підприємства. “Вишенькою” на тортику для підприємців-власників кафе та інших громадських закладів є ось такий пункт прав підприємства: “відвідувати підприємства, установи, організації, суб’єкти забезпечення підприємницької діяльності, незалежно від форми власності, з метою забезпечення дотримання чинного законодавства у сфері благоустрою”. Виходить, що працівники “Муніципальної варти” фактично можуть зайти до будь-якого громадського закладу і щось вимагати. Легалізований рекет?

Досвід інших міст

У пояснювальній записці ще за авторства Віталія Урбанського зазначено, що: “В Україні є достатня кількість міст де функціонує муніципальні варта/дружина/поліція. Наприклад: Вінниця, Коломия, Мукачево, Хмельницький, Бар (Вінницька обл), Нова Каховка – комунальні підприємства”. Проте у згаданій херсонським “свободівцем” Вінниці його колега – депутат міської ради від “Свободи” Володимир Базелюк заявив про необхідність ліквідації муніципальної поліції як абсолютно непотрібного утворення:

“Виникає питання про необхідність такого утворення як муніципальна поліція, яка не є дієвим органом і непотрібна нашому місту. У світлі останніх подій, коли оштрафували бабусю на 11 тисяч гривень за торгування яблуками, через що Вінницю висвітлили в негативному світлі на всю Україну, ми будемо ініціювати процес ліквідації цього органу. 

Найбільше обурює те, що вони (муніципальна поліція) стоять на охороні міської ради, б’ють активістів, не пускають їх на сесію. Забороняють людям у безперешкодному доступі до своєї будівлі, бо міська рада – це, по-суті, комунальний заклад, значить належить всім містянам”.

Джерело: vlasno.info 

У тій самій пояснювальній записці до херсонського проекту зазначено: “На законодавчому рівні Закон України «Про муніципальну поліцію» подавався ще народним депутатом України минулого скликання Катеринчуком Миколою Дмитровичем 10.07.2014, але ним же і був відкликаний. Пізніше, вже радою цього скликання був проголосований в першому читані Закон України «Про муніципальну варту» 02.07.2015. Наразі в Верховній Раді активно обговорюють це питання перед другим читанням”. І у херсонського свободівця не виникло жодних запитань – причому логічних: 1. Чому Микола Катеринчук відкликав власний проект? 2. Чому між першим і другим читанням така велика перерва – вже майже два роки? Чому протягом двох років тривають “активні обговорення”?

В Одесі (про неї херсонський депутат у пояснювальній записці не згадував) “Муніципальну охорону” навіть озброїли… гумовими кийками:

“14 червня на сесії міськради було прийнято рішення виділити 7 млн ​​гривень для одеської муніципальної охорони. На ці кошти охорони планують закупити кийки, газові балончики, спецодяг, а також підвищити співробітникам зарплати. На кожного співробітника будуть витрачені 63,6 тис. гривень”.

Скаржаться на роботу “муніципалів” і у Луцьку, хоча саме в Західній Україні ця структура працює більш-менш рівномірно.

Де логіка?

Логіка у створенні КП “Муніципальна варта” відсутня на кожному кроці її створення, а саме:

1. Немає обгрунтування і пояснення необхідності її створення, окрім емоційних “в інших містах же працює”.

2. Немає навіть приблизного кошторису, хоча депутат Херсонської міської ради Андрій Дмитрієв (Самопоміч) зазначав на необхідності цього документу іще тоді, коли очолював депутатську “бюджетку”. Розрахунків і принаймні приблизного кошторису не надано до публічного доступу і сьогодні.

3. Досвід інших міст свідчить про суперечності такого новоутворення та численні скарги городян.

Найбільш нелогічним є створення муніципальної поліції в місті, де нещодавно (на початку червня) оголосили черговий набір до патрульної поліції! А саме таким містом і є Херсон. Проте набір до патрульної поліції передбачає дійсно жорсткі правила відбору, а набір до КП “Муніципальна варта” – ні. Принаймні Статут підприємства не передбачає жодного відбору.

Але певні логічні висновки зробити можна – особливо спираючись на досвід Вінниці: там “муніципали” активно протистоять громадським діячам та активістам. Може саме це є підґрунтям створення “Муніципальної варти” в Херсоні?.. Принаймні останнім часом значно побільшало необґрунтованої та нічим не підкріпленої критики у бік діяльності херсонської поліції, а також явно зрежисованих намагань зірвати сесії Херсонської міської ради. На доданок, після кількох спроб створити “Муніципальну варту” руками Віталія Урбанського за справу взявся досвідчений юрист Андрій Щербина, отже, міська влада налаштована рішуче: створити чергове комунальне підприємство за рахунок херсонських платників податків.

P.S. Якщо прослідкувати за витрачанням коштів “муніципалів” у різних містах, то неважко помітити, що левова частка – це зарплатня і нарахування, обмундирування, меблі, техніка і навіть зброя. Отже, кошти платників податків спрямовуються на екіпірування спецпризначенців… для боротьби з тими, хто фактично їх годує, бо ж охороною це назвати важко. Про яку охорону може йти мова, якщо працівників можуть набрати без попередньої підготовки? І знову чергові витрати на меблі, техніку, рації тощо, хоча те саме обладнання купують і для патрульної поліції.

P.P.S. Детальна консультація з приводу того, що може, а чого не може робити муніципальна поліція (аналог муніципальної варти) представлена в аналітичному огляді колег з Дніпра. Фактично жодних повноважень щодо штрафування чи навіть просто зупинки людини, наприклад, напідпитку цей орган не має. Постає питання: навіщо тоді створювати орган, який навіть дублювати функції поліції, прописані у власному Статуті, не може? А тим паче, витрачати на це бюджетні кошти?

Автор: Євгенія Вірлич